水利部


关于印发《省际水事纠纷预防和处理办法》的通知

各流域机构，各省（自治区、直辖市）水利（水务）厅（局）：
现将《省际水事纠纷预防和处理办法》印发给你们，请认真贯彻执行。

中华人民共和国水利部
2004年9月15日


省际水事纠纷预防和处理办法

第一章 总则

　　第一条 为预防省际水事纠纷的发生，妥善处理省际水事纠纷，维护社会稳定，促进水资源的可持续利用，依据《中华人民共和国水法》、《中华人民共和国水土保持法》、《中华人民共和国防洪法》、《中华人民共和国河道管理条例》等法律、法规制定本办法。
　　第二条 本办法所称省际水事纠纷是指省、自治区、直辖市在开发、利用、节约和保护水资源、防治水害过程中因权益纠纷而引起的行政争端。
　　第三条 处理省际水事纠纷，应当贯彻预防为主、预防与处理相结合的方针，按照有利于边界地区的社会稳定和经济发展，有利于水资源可持续利用的原则，由纠纷各方本着互谅互让、团结治水的精神，尊重历史，面对现实，公平合理地协商解决。经纠纷各方协商未达成协议的，由水利部或水利部所属流域管理机构（以下简称流域管理机构）处理。必要时，报国务院裁决。
　　处理省际水事纠纷，可运用工程与非工程相结合的措施。
　　第四条 处理省际水事纠纷的依据是：
　　（一）有关的法律、行政法规和部门规章；
　　（二）国务院、水利部有关处理省际水事纠纷的文件；
　　（三）流域规划和水功能区划；
　　（四）水量分配方案和调度方案以及旱情紧急情况下的水量调度预案；
　　（五）防御洪水方案和洪水调度方案；
　　（六）省际边界河流的水利规划和省际边界地区的地下水开发利用规划；
　　（七）有关各省（自治区、直辖市）、市（地）、县（市）人民政府或水行政主管部门之间达成的省际水事协议。
　　前款第（四）项所称省际边界河流是指省、自治区、直辖市界河、界湖（水库）或跨省、自治区、直辖市的河流、河段、湖泊（水库）；所称水利规划包括省际边界河流的水资源规划、防洪规划、规划治导线以及有关的专业或专项规划。
　　第五条 各级水行政主管部门应加强省际水事纠纷的预防和处理工作，做到机构、人员和经费落实。

第二章 省际水事纠纷处理机构及职责

　　第六条 水利部负责组织、监督、指导省际水事纠纷的处理工作，并负责处理国务院交办的省际水事纠纷。
　　流域管理机构负责管辖范围内省际水事纠纷的处理工作。
　　第七条 在省际水事纠纷的预防和处理工作中，流域管理机构的主要职责是：
　　（一）会同有关省、自治区、直辖市人民政府水行政主管部门编制、拟定省际边界河流水利规划、水量分配方案和调度方案以及旱情紧急情况下的水量调度预案，并在批准后负责组织或监督执行；
　　（二）监督检查省际边界地区的水事活动；
　　（三）组织建立省际水事协商制度；
　　（四）负责重大省际水事纠纷的上报；
　　（五）处理水利部交办的或省、自治区、直辖市人民政府水行政主管部门提请处理的省际水事纠纷；
　　（六）监督检查国务院有关省际水事纠纷的裁决、水利部或流域管理机构有关省际水事纠纷的处理意见的执行情况，督促落实纠纷各方达成的省际水事协议。
　　第八条 在省际水事纠纷的预防和处理工作中，省、自治区、直辖市人民政府水行政主管部门的主要职责是：
　　（一）监督检查本省（自治区、直辖市）边界地区的水事活动，维护边界地区的水事秩序，预防省际水事纠纷的发生；
　　（二）配合流域管理机构编制省际边界河流水利规划、水量分配方案和调度方案以及旱情紧急情况下的水量调度预案，并在批准后负责组织执行；
　　（三）配合流域管理机构建立省际水事协商制度；
　　（四）负责重大省际水事纠纷的上报；
　　（五）配合水利部和流域管理机构处理省际水事纠纷；
　　（六）根据省、自治区、直辖市人民政府的授权，负责与有关各方协商解决省际水事纠纷；
　　（七）负责执行国务院有关省际水事纠纷的裁决、水利部或流域管理机构有关省际水事纠纷的处理意见和纠纷各方达成的省际水事协议。
　　第九条 各级人民政府水行政主管部门、流域管理机构应当加强省际边界地区的法制宣传，提高边界地区干部、群众的法律意识，创造守法、依法办事的社会环境。

第三章 省际水事纠纷的预防

　　第十条 流域管理机构应当会同有关省、自治区、直辖市人民政府水行政主管部门共同编制、拟定省际边界河流水利规划、水量分配方案和调度方案以及旱情紧急情况下的水量调度预案。水利规划、水量分配方案、调度方案和调度预案按照有关规定经批准后，由流域管理机构或者有关省级人民政府水行政主管部门组织执行。
　　省际边界河流水利规划、水量分配方案等应当服从并纳入所在流域的综合规划和有关专业规划。
　　上述工作经费，应当列入流域管理机构和有关省级人民政府水行政主管部门的基本建设前期工作项目或部门预算项目。
　　第十一条 流域管理机构和有关省级人民政府水行政主管部门根据批准的省际边界河流的水利规划，经过协商确定的省际边界河流水资源开发、利用、治理项目，应按照基本建设程序纳入基本建设投资计划，逐步实施。
　　第十二条 省际边界地区的水事活动，不得损害相邻地区的合法权益。
　　在已有跨省水量分配方案或者省际分水协议的河流、湖泊（水库）建设水资源开发、利用项目，应当符合水量分配方案或者省际分水协议。未经水利部或流域管理机构批准，或者有关各方达成协议，任何一方不得以任何形式增加引水能力，扩大引水量。
　　在已划定规划治导线的省际边界河流，整治河道和修建控制引导河水流向、保护堤岸工程等，应当兼顾上下游、左右岸的关系，按照规划治导线实施，不得任意改变河水流向。
　　省际边界河流内的建设项目，应当进行水资源论证，并按照审查权限的划分，由项目所在地省级人民政府水行政主管部门征求相邻省级人民政府水行政主管部门意见，建设项目可行性研究报告按照国家规定的基本建设程序报请批准时，应当附具水利部或流域管理机构审查批准的洪水影响评价报告。
　　建设项目经批准后，建设单位应当按照经批准的洪水影响评价报告中的相应内容和工程建设方案进行施工。施工期间，建设单位必须接受流域管理机构的监督检查，如实提供有关情况和资料。如发现未按照规定的要求进行施工的，流域管理机构应当责令建设单位立即停工，听候处理。
　　建设项目竣工时，必须经水利部或流域管理机构对工程建设是否符合批准的洪水影响评价报告和工程建设方案进行验收。
　　第十三条 各省、自治区、直辖市应当建立省际水事协商制度。
　　流域管理机构应当组织流域内各省级人民政府水行政主管部门定期召开省际水事协商会议，及时互通情况，确定需要重点解决的省际水事矛盾以及解决的途径和方案，协调有关省际边界河流水利规划和水量分配方案等的编制与实施，制订落实国务院有关省际水事纠纷裁决、水利部或流域管理机构有关省际水事纠纷的处理意见以及有关各方达成的省际水事协议的具体实施方案。
　　流域管理机构和省级人民政府水行政主管部门可根据工作需要，组织有关市、县水行政主管部门召开省际水事协商会议，签订省际边界地区水事活动应遵守的水事规约，规范边界地区水事活动，及时化解水事矛盾，预防省际水事纠纷的发生。

第四章 省际水事纠纷的处理

　　第十四条 省际水事纠纷发生后，纠纷各方的县、市级人民政府水行政主管部门应当立即派人到现场调查协商，将调查协商意见报告县、市级人民政府和上级水行政主管部门，并在当地人民政府的领导下，协同有关部门采取有效措施防止事态扩大。
　　第十五条 省际水事纠纷应当按照分级管理的原则，逐级协商处理：
　　（一）纠纷各方县、市级人民政府水行政主管部门协商，达成一致意见的，分别报同级人民政府，由纠纷各方人民政府或其授权的有关部门签订协议，并分别报上级水行政主管部门和有关流域管理机构备案；不能达成一致意见的，分别报请同级人民政府协商。
　　（二）纠纷各方县、市级人民政府协商，达成一致意见的，签订协议，并分别报上级水行政主管部门和有关流域管理机构备案；不能达成一致意见的，分别报请省级水行政主管部门协商。
　　（三）纠纷各方省级水行政主管部门协商，达成一致意见的，分别报省级人民政府，由省级人民政府或其授权的有关部门签订协议，并报有关流域管理机构备案；不能达成一致意见的，分别报省级人民政府协商，或报请流域管理机构调处。
　　（四）纠纷各方省级人民政府协商，达成一致意见的，签订协议；不能达成一致意见的，纠纷各方省级人民政府或其授权的有关部门应当就协商中达成一致意见的部分签字予以确认，并就协商中未能达成一致意见的部分，提出各自的解决方案及时报请水利部或有关流域管理机构处理。其中报请流域管理机构处理的水事纠纷，由流域管理机构组织有关各方协商，协商一致的，签订协议；协商不成的，由流域管理机构提出处理意见。
　　（五）纠纷各方省级人民政府及其水行政主管部门对流域管理机构提出的处理意见无异议的，应当遵照执行；有异议的，可以报请水利部提出处理意见。必要时，由水利部报请国务院裁决。
　　按照前款规定，经过协商达成一致意见并签订协议的，纠纷各方应遵照执行。
　　第十六条 国务院交办水利部处理的省际水事纠纷，由水利部组织纠纷各方省级人民政府及其水行政主管部门协商处理，协商不成的，由水利部提出处理意见，报请国务院裁决。
　　第十七条 发生下列重大省际水事纠纷时，纠纷各方水行政主管部门应当立即报告水利部、有关流域管理机构和同级人民政府及有关部门，并在人民政府的领导下及时采取措施予以制止和处置：
　　（一）由省际水事纠纷引发的较大规模群体事件；
　　（二）在省际边界地区发生的以爆炸等方式破坏水利工程设施的事件；
　　（三）其它对人民生命财产造成较大损失或对社会稳定造成较大影响的省际水事纠纷。
　　第十八条 省际水事纠纷解决前，未经纠纷各方县级以上人民政府及其水行政主管部门达成协议或者水利部、流域管理机构批准，任何一方不得修建排水、阻水、取水和截（蓄）水工程，不得单方面改变水的现状。
　　第十九条 水利部或者流域管理机构在处理省际水事纠纷时，可根据实际情况，组织制定应急预案，及时防止事态扩大，并有权采取临时处置措施，有关各方必须服从。

第五章 执行与监督

　　第二十条 国务院关于省际水事纠纷裁决、水利部或流域管理机构关于省际水事纠纷的处理意见，有关各方必须遵照执行。
　　省级人民政府及其有关部门应当组织有关市、县对落实上述处理意见制定具体实施方案。
　　实施方案要报水利部或有关流域管理机构备案。
　　第二十一条 流域管理机构和各级水行政主管部门负责对国务院有关省际水事纠纷的裁决和水利部有关省际水事纠纷的处理意见的执行情况进行监督检查，并对在监督检查过程中发现的问题及时向有关部门通报。
　　第二十二条 发生省际水事纠纷，有下列行为之一的，对有关责任人由其所在单位或上级主管部门依法给予行政处分。
　　（一）拒不执行国务院关于省际水事纠纷的裁决和水利部关于省际水事纠纷处理意见的；
　　（二）在省际水事纠纷解决之前，未经各方达成协议或者未经水利部、流域管理机构批准，单方面改变水的现状的；
　　（三）组织和支持制造水事纠纷的。
　　第二十三条 在省际水事纠纷发生及其处理过程中煽动闹事、结伙斗殴、抢夺或者损害公私财物、非法限制他人人身自由的，应当及时移送公安司法机关处理。
　　第二十四条 各级水行政主管部门和流域管理机构的工作人员，违反本办法的规定，玩忽职守，致使公共财产、国家和人民利益遭受较大损失的，应当给予行政处分；造成重大损失，构成犯罪的，移送司法机关依法追究刑事责任。

　　第六章 附则

　　第二十五条 本办法自2004年10月1日起施行。


笔者在实务中发现，原告在诉状中直接列第三人的现象较为普遍，其类型无非以下三种：1.请求第三人与被告一起对原告承担责任。2.请求第三人对被告承担责任。3.不请求第三人承担任何责任。

第一种情形最为常见。这其中又以请求第三人与被告承担补充责任者居多，承担连带责任的次之，亦有请求承担按份责任的。笔者认为，无论原告请求第三人对自己承担何种形式的责任，第三人实际上都是“被别人告了”，其诉讼地位就应当是被告。即便原告所列的被告与第三人属于不真正连带责任关系，理论上的争议也是能否一并起诉，或者起诉一人后，对另一人的请求权是否消灭等问题，在一并起诉的情况下，不真正连带关系责任人也应当列为被告。原告舍近求远，将本应列为被告之人列为第三人，既劳神费力，又无所增益。 唯一可能的解释是，原告本欲起诉某人，但又不想到某人住所地诉讼，于是便将其列为第三人，而另寻一本地关联人作为被告。因第三人无权提出管辖权异议，如此辗转迂回，原告便达到了规避管辖的目的。

第二种情形较为少见。笔者曾见过一例，原告请求法院判令被告对原告承担责任，第三人对被告承担责任。揣测其意图可能在于，倘若被告败诉，无清偿能力，同一判决中第三人对被告承担的责任可作为其实现债权的保障。这种诉讼模式强行将第三人绑架于原被告争讼的战车上，显然违背不告不理之诉讼原理，实际上是原告代被告行使了诉权。由于没有被告的诉（追加请求），使得第三人对被告承担责任缺乏程序法上的依据，第三人之诉成为无本之木、无源之水。在此情形，只有被告才有权申请法院追加第三人，提起第三人之诉。因为第三人制度设计的初衷就是，因在本诉中被告败诉，从而对有牵连的案外人产生了一个请求权，被告可以对该案外人另行起诉。但为了减轻当事人诉累，力求矛盾纠纷一次性解决，同时也为了避免另案诉讼中，作出与原判相矛盾的事实，立法者设计了民事诉讼第三人制度，规定被告可申请法院追加第三人参加诉讼，将原告与被告的本诉、被告与第三人的第三人之诉合并处理。

另需说明的是，在第三人之诉中，被告实际上处于原告的位置，第三人相当于被告的被告。因此，法院应当判决被告对原告承担责任，第三人再对被告承担责任。但是，我国的民事诉讼第三人制度，不仅可以判决第三人对被告承担责任，还可以判令第三人直接对原告承担责任，这同样违反了不告不理之诉讼原理，因为原告对第三人本无诉求可言。特别是在被告有偿债能力，而第三人无清偿能力时，原告的胜诉判决岂不成一纸空文，被告成功地通过第三人制度将本应由自己承担的风险转嫁给了原告。据悉，在《民事诉讼法》修改过程中，最近已有学者建议废除第三人直接对原告承担责任的规定。

第三种情形亦不少见。笔者曾问及一原告，既然不请求第三人承担责任，为何要列第三人？答曰：“出庭作证，帮助法院查清事实。”于此情形，法院如何判决，颇费斟酌。若判决驳回原告对第三人的请求，于理不符，因为原告本无请求可驳。若置之不理，似又有所遗漏，不尽妥当。又问：“为何不以证人身份出庭？”答曰：“证人出庭，强制力不足，列为第三人，使其感到压力，方可如愿。”诚然，司法实践中证人出庭率偏低的现象的确突出，但这种现象自应以设立证人强制出庭制度、证人保护制度、证人误工补助制度加以解决为善，如此围魏救赵，有滥用诉权之嫌，实不足取。

综上，笔者认为，原告在诉状中直接列第三人的作法不符民事诉讼原理，且为乱争管辖权大开方便之门，应予摒弃。为此，笔者建议，如遇原告在诉状中列第三人之情形，立案法官应行使释明权，令其变更诉状。拒不变更的，以诉讼请求不明为由，不予受理；已经受理的，法院只对原告与被告之本诉作出裁判，对第三人之诉，判决驳回其诉讼请求。