构建检察机关“大控申”格局的思考

徐凤林


　　为强化法律监督，做好控告申诉工作，笔者随市人大执法检查组对检察院控告申诉工作进行了检查。通过赴外地考察学习，听取检察院控告申诉工作的情况汇报，召开座谈会，对如何构建检察机关“大控申”格局课题进行了思考，针对问题提出措施和对策，供工作参考。

一、现状及特点

　　人民检察院控告申诉工作在上级检察机关的领导下，在人大的监督下，牢固树立“立检为公，执法为民，服务大局，促进和谐”的理念，控告申诉工作取得可喜成绩，

　　1、加强组织领导，对控告申诉工作有了新认识。始终坚持“强化法律监督，维护公平正义”的检察工作主题，把做好控告申诉工作作为检察机关履行法律监督职责，服从、服务于经济工作大局，为企业发展服务的出发点和落脚点；把建好举报中心和创建文明接待室作为法律监督与群众监督的桥梁；把加强法律监督、维护司法公正，作为维护公平正义、促进社会和谐稳定的重要保障，全面履行控申工作职能，为维护社会稳定做出了积极贡献。

　　2、加强队伍建设，干警素质有了新提高。始终把队伍建设抓在手上，把握控申和信访工作方向，大力培养积极进取、乐于奉献、刚直不阿、执法如山的检察职业精神，组织开展法律知识和检察业务技能培训，培养专业控申举报人才，建立健全控申举报的各项规章制度，规范干警的文明用语，增强干警接访办案能力，为开展控申工作奠定了坚实的基础。

　　3、加强接访能力建设，办理案件取得了新成果。始终以妥善处理群众诉求，化解矛盾纠纷，促进社会和谐稳定为己任，认真接待申诉、上访群众，利用普法宣传日设立法律咨询台，耐心解答群众疑惑问题，对涉法诉求引导申诉者走法律程序解决，对信访案件为上访人提供信访服务和援助，积极为群众排忧解难。对上访信件及时接办、转办，对上级督办的案件按时办理，切实维护了群众的合法权益，。

　　4、加强基础设施建设，接访环境有了新改善。始终把“举报中心”和文明接待建设作为一项持之以恒的工作，建立了标准化的控申接待室，购置和更新了办公用品，配置了微机，装备了警务用车，改善了办案条件。通过科技强检，安装同步录音录像系统，提高了控申工作的保障能力，保证了办案效率和质量。为了提高干警的生活和福利待遇，还积极筹措资金，建立健身场所，开展丰富多彩、健康向上的检察文化，使干警的业余文化生活得到改善。

二、存在问题

　　1、控告申诉工作对外宣传力度不大，缺少声势，工作成果凸显不够。

　　 2、现行体制影响了控申工作更有效地开展。干警年龄偏大，知识更新较慢，长期岗位不交流，工作缺少激情。

　　3、办案经费不足，影响控申工作的开展。

三、措施与对策

　　 1、进一步提高 对控申工作的认识。要充分认识 控告申诉工作既是检察业务工作，又 是党委信访工作的重要组成部分；既是维护检察机关良好形象的窗口，又是维护当事人合法权益的桥梁与纽带。开展好控告申诉工作不仅是检察工作的基本要求，也是以人为本、构建和谐社会的需要，更是对“三个至上”指导思想的实践。因此，要牢固树立正确的纠纷解决观，把控申工作与其它检察业务摆在同一位置，统筹谋划，既要配齐配强人员，工作高标准严要求，又要关心干警的成长和生活，为做好控告申诉工作夯实思想基础和组织基础。

　　2、进一步提高控申干警的素质。要以“三个至上”思想为指导，牢固树立正确的司法权威观，大力加强控申干警队伍建设，开展好检察官职业化培训教育，既要学习政策法规，还要学习专业技能，更要全面掌握开展群众工作的方式方法，用岗位目标考评机制来规范干警的言行，全面提高控申干警的政治和业务素质，着力提升检察机关的执法公信力。 要在党委的领导和支持下，解决人员不足、检察官断档问题。组织控申干警到外地先进基层院取经学习，扩大视野，拓宽思路，努力建设一支敢于监督，善于监督、依法监督的控申检察官队伍。

　　3、进一步推进控申工作的深入开展。要以维护社会稳定、构建和谐社会为目标，牢固树立正确的维护稳定观，拓展案源，加大办案力度，努力实现办案效果、社会效果和法律效果的有机统一。要建立控申工作侦查一体化机制，统一调配警力，规范办案行为，提高办案质量，维护社会公平正义 。要建立与纪检监察部门联合办案制度， 加强案件信息的搜集和管理，加大反腐打击力度。要健全同有关部门的信息沟通联系制度、协作配合制度，加强院内外部门间的配合，形成侦审合力，最大限度地发挥控申职能，关注民生，维护民利，为实现息访息诉作出积极贡献。

　　4、进一步搞好文明接待室的创建工作。要深入贯彻高检院《关于加强和改进控告申诉检察工作的决定》，牢固树立正确的群众利益观，强化“窗口”意识、服务意识、监督意识和全局意识，以解决群众实际问题为立足点，以文明接待、首办责任制为基本要求，健全和完善举报、听证等各项控申工作制度，实现控申工作的制度化和规范化。要认真落实“科技强检”方略，加大控申举报中心基础设施和办案经费的投入，实行举报线索规范化、微机化管理，设立举报密码，完善举报奖励基金设立方式及兑现办法，使国家奖励举报人制度真正落实到位。要大力开展文明 接待室创建活动，改善接待环境，提高接访质量，使来访者满意， 为维护社会和谐稳定做出积极贡献。




传闻证据规则初探
彭晶 李楠
英美法系素以判例法著称，对待证据规则坚持程序优先主义。因此，从历史传统上其证据规则就具有十分雄厚的生存基础，大量的判例法实践和习惯做法形成了一系列较为严格的证据规则。我国却没有专门的证据法典，证据法散见于刑事诉讼法典的条文当中。因此，我国并没有确立象英美法系国家那样细致完备的证据规则。新刑事诉讼法确立的控辩式审判方式注重和强调在庭审中对证据审查的直接原则和言词原则，以法庭为举证、质证场，解决控辩双方的论争。这就要求贯彻相应的证据规则 ，特别是传闻证据规则。为此，笔者试就传闻证据规则的概念、发展及其在我国面临的问题作一些初步的探讨。
一、传闻证据的涵义
传闻证据具有广义和狭义两种含义。狭义的传闻证据专指言词证据，是指证明人并非就自己亲身经历的事实，而仅就他人在审判所作的陈述，代为他人向法庭提供的陈述。而广义的传闻证据还包括书面证据和非用语言具体表达的行为，即证明人就自己亲身感知的事实向法庭提交的陈述书和证人证明案件中特定事项所作出的没有通过语言具体表达的行为。
二、传闻证据规则的确立与发展
传闻证据规则最早确立于十六世纪的英格兰。在十六世纪以前，陪审团可以接受证人以外的人提供的证据。 在这一阶段，陪审员并不一定根据庭审中的证据来裁判案件。事实上，陪审员被挑选是因为他对案件有一定的了解。当陪审员的挑选程序发展到只有陪审员没有了解足以影响他裁判案件的事实，他才能被挑选的阶段，传闻证据规则才开始不断发展。到了十八世纪传闻证据被禁止进入刑事案件审判程序之中。至此，传闻证据排除规则正式确立下来。
在传闻证据规则漫长的演变过程中，又逐步确立了许多例外情况，这在英美被称为“例外的规则”。因为在许多情况下，如果绝对排除传闻证据，实际上做不到。这不仅会造成诉讼拖延，而且也势必妨碍查明事实真相，有违设立传闻证据的初衷。因此，英美国家又在成文法或者判例中规定了许多例外的情况，允许传闻证据进入诉讼之中，用来认定案件事实。
三、传闻证据规则在我国面临的问题
英美的传闻证据规则与刑事诉讼的直接、言词原则和质证原则的要求相统一，体现了现代控辩式诉讼的基本要求。这一原则一方面要求证人直接出庭，发表言词证据。我国修改后的刑事诉讼法对刑事审判作了重大改革，确定了控辩式的庭审方式，对作为刑事诉讼核心的证据提出更为严格的要求。而证人证言，作为刑事诉讼中应用最广泛的证据，在新的庭审方式中，更强调适用直接言词原则。刑事诉讼法第四十七条规定：“证人证言必须在法庭上经过公诉人、被害人和被告人、辩护人双方讯问、质证，听取各方证人的证言并经过查实后才能作为定案的根据”。该条规定：1）证人提供有关案件事实情况的证言必须亲自到庭。2）证人在法庭审理过程中必须接受公诉人、被害人和被告人、辩护人双方讯问和质证。3）证人证言必须同时符合前述两个条件，否则不能作为定案的根据，法官有权将其排除于法庭之外。通过这一规定，可以认为，我国已经在立法上确立了传闻证据排除规则。但是其在真正意义上的完全确立还面临着一系列困难和问题。
1、我国的侦查人员不具有证人资格。
侦查人员是指公安机关、人民检察院在办理案件过程中，依照法律进行专门调查工作和采取有关强制性措施的国家工作人员。根据刑事诉讼主体的分类，侦查人员属于代表国家行使侦查权、起诉权和审判权的侦查官员、检察官员和裁判者。而刑事诉讼中的证人则属于刑事诉讼中通过享有诉讼权利，承担诉讼义务并协助其他诉讼主体进行诉讼活动的人其中的一种。 由此，在我国刑事诉讼中，侦查人员和证人虽同处于诉讼主体地位，但却扮演着不同的诉讼角色，承担不同的诉讼职能。因而，侦查人员不可能是证人，证人也不可能由侦查人员同时承担。根据《刑事诉讼法》第二十八条第（三）项规定，担任过本案的证人、鉴定人、辩护人、诉讼代理人的审判人员、检察人员、侦查人员应当自行回避，当事人及其法定代理人也有权要求他们回避。这就从立法上确定了我国刑事诉讼中的侦查人员不可能具有证人资格。
传闻证据规则是控辩式审判方式的必然要求。在我国新刑事诉讼法确定的控辩式审判方式的要求下，控辩双方在法庭审理过程中应该对双方提出的证据予以质证并进行充分的辩论。侦查人员在侦查过程中所制作的笔录如询问笔录、讯问笔录、现场勘查笔录等，如果公诉人要将这些笔录在法庭上出示，其目的就是作为证据使用。因此，制作笔录的侦查人员必须充当证人，接受控辩双方的质证。否则，按照《刑事诉讼法》第四十七条的规定，未经质证的笔录即属传闻证据，必须予以排除，不得作为证据使用。然而，如前所述，在我国刑事诉讼理论上，侦查人员不得具有证人的资格，在实践中，侦查人员出庭接受交叉询问的做法也极少。这样，侦查人员在刑事诉讼中所处的地位与传闻证据规则要求之间就存在着明显的矛盾，它们之间的矛盾必然要妨碍传闻证据规则在我国的适用。
2、证人出庭保障制度还不完善。
传闻证据规则要求包括证人证言在内在全部证据都应当庭查证核实，尤其是证人出庭时对其证言要进行质证，以增加控辩式庭审方式的抗辩性。而在实践中，证人出庭作证难几乎是我国司法实践中普遍存在的一个问题。其主要原因有：第一，证人惧怕打击报复，不敢出庭作证。证人作为案件的目击者或知情人，在法庭上作证指控时，往往与被告方发生直接对立和冲突，必然会“得罪”和触怒被告人及其亲属。在当前我国缺少证人遇害前的先期呵护，证人得不到实质性的安全保障。第二，在立法上，刑事诉讼规定了证人有作证的义务，但并没有规定不履行该义务所应当承担的法律责任。导致在实践中缺乏强制证人出庭作证的制度和依据。司法机关缺少必要的强制手段，因而对不愿出庭作证的证人无可奈何。另外，司法机关本身也存在畏难心理怕麻烦，为加快办案进度，提高结案率，往往是能简化则简化，并不积极主动要求证人出庭作证。
3、法律规定互相矛盾。
我国《刑事诉讼法》第四十七条规定：“证人证言必须在法庭上经过公诉人、被害人和被告人、辩护人双方讯问、质证，多方证人的证言并且经过查实以后，才能作为定案的根据。”这一规定要求证人作证必须出庭，而不得以传闻证据作为定案的根据。刑事诉讼法第一百五十七条规定：“公诉人、辩护人应向法庭出示物证，让当事人辩认，对未到庭的证人的证言笔录，鉴定人的鉴定结论，勘验笔录和其他作为证据的文书，应当当庭宣读”这一条文本来是要规定公诉人与辩护人为举证主体，但却同时规定对未到庭的证人的证言笔录，应当庭宣读。这就等于在立法上承认证人可以不出庭，对未出庭的证人证言经过当庭宣读后即可作为定案的根据。这一规定很显然与第四十七条的规定相互矛盾。同时也为实践中法庭普遍采纳书面证据提供了法律依据。这样，传闻证据规则就无从适用。另外，刑事诉讼法第四十五条规定：“人民法院、人民检察院、公安机关有权向单位和个人收集、调查证据。有关单位和个人应当如实提供。”警察、检察官具有收集证据的权利。因而，也不禁止其在庭审中以文书作为证据使用。这显然有违传闻证据规的要求。
四、立法建议
针对传闻证据规则的适用在我国面临的困难也障碍，笔者认为应从以下几个方面加以完善：
1、赋予侦查人员以证人身份出庭作证的资格，严格规定侦查人员制作提交法庭作证据使用的笔录时，除符合法律规定的例外情况外必须出庭。侦查人员只有出庭，控辩双方才能通过交叉询问来发现事实真相。法官才能通过对侦查人员的询问和对其表情、心理反应等进行观察形成对证据的正确判断。
2、制订专门的证人安全保护法规，不断完善证人作证保障制度。该法规应包括以下内容：明确规定证人在刑事诉讼中的各项诉讼权利；规定证人出席法庭费用的支付办法及证人补偿标准；规定专门的国家机关对作证后有可能遭到报复的证人及其住处进行监护；法庭询问证人如果因为同被告人直接接触对证人构成严重不利影响时，法庭应采取屏蔽等保护措施；对被告人被关押或被害人释放的情况及时通知证人并根据情况及采取相应的保护措施；在毒品犯罪、有组织犯罪案件等特珠案件中，司法机关还应与有关单位一起为证人更换住处或工作单位等等。