山东省政府


山东省实施《中华人民共和国城镇土地使用税暂行条例》办法
山东省政府



第一条 为了合理利用和节约城镇土地，调节土地级差收入，提高土地使用效益，加强土地管理，根据《中华人民共和国城镇土地使用税暂行条例》（以下简称《条例》），结合我省实际情况，制定本办法。
第二条 在我省城市、县城、建制镇、工矿区范围内使用土地的单位和个人，为城镇土地使用税（以下简称土地使用税）的纳税义务人（以下简称纳税人），应当按照《条例》和本办法的规定缴纳土地使用税。
第三条 土地使用税的征税范围：
（一）大、中城市的建制市区和建制郊区；
（二）小城市、县城、建制镇的人民政府所在地；
（三）工矿区为工商业比较发达、人口比较集中、符合国务院规定的建制镇标准但尚未设立镇建制的大中型工矿企业所在地。开征土地使用税的工矿区，须经省人民政府批准。 大、中城市的建制市区和建制郊区所辖经济落后的农村是否列入征税范围，由市人民政府决定；小城市、
县城、建制镇人民政府所在地征税的具体区域范围，由市、县人民政府决定。
第四条 土地使用税以纳税人实际占用的土地面积为计税依据，依照规定的范围和税额计算征收。 纳税人实际占用的土地面积，应以市、县人民政府组织测定的土地面积为准。纳税人持有县以上人民政府核发的土地使用证书的，依证书确认的土地面积计算纳税；尚未核发土地使用
证书的，暂按纳税人据实申报、市县税务机关核定的土地面积纳税。
第五条 济南市、青岛市、淄博市按大城市的标准征税；枣庄市、潍坊市、烟台市、济宁市、泰安市、东营市按中等城市的标准征税；威海市及县级市按小城市的标准征税。
第六条 我省土地使用税每平方米年税额适用幅度为：
（一）大城市五角至十元；
（二）中等城市四角至八元；
（三）小城市三角至六元；
（四）县城、建制镇、工矿区二角至四元。
第七条 市、县人民政府应根据市政建设和经济繁荣程度等状况，将所辖地区的土地划分为若干等级，按照本办法规定的税额幅度和年平均税额，制定相应的税额标准，报省人民政府批准执行。 划分土地等级应本着既区别对待又尽量从简的原则，大城市分为四至六个等级；中等城
市分为三至五个等级；小城市分为二至四个等级；县城分为一至三个等级；建制镇、工矿区不划分等级。
年平均税额，由省财政厅制定和调整。
第八条 大、中城市的建制市区、建制郊区所辖的农村及个别城市的区政府所在地，经济比较落后，执行城市税额标准有困难的，经市人民政府批准，可执行本办法第六条第四项规定的标准。 贫困地区和其他经济落后地区需要按《条例》规定降低最低税额的，必须报省人民政府批
准。
第九条 除《条例》第六条规定的免税土地以外，下列土地免缴土地使用税：
（一）个人所有的居住房屋及院落用地；
（二）房产管理部门在房租调整改革前经租的居民住房用地；
（三）免税单位职工家属的宿舍用地；
（四）民政部门兴办的福利工厂用地；
（五）各类学校、医院、托儿所、幼儿园用地。
第十条 纳税人按规定纳税确有困难的，经税务机关批准，可给予减免土地使用税的照顾。
第十一条 土地使用税按年计算，分月或分季缴纳。具体缴纳期限由县（市、区）税务机关确定。
第十二条 土地使用税由土地所在地的税务机关负责征收和管理。
土地管理机关应向土地所在地税务机关提供土地使用权属资料。
第十三条 土地使用税的征收管理，按照《中华人民共和国税收征收管理暂行条例》和《山东省税收征收管理实施办法》的规定办理。
第十四条 本办法由省财政厅负责解释。
第十五条 本办法自一九八八年十一月一日起施行。



1989年1月15日
法盲与法奴

2000年11月15日 02:13 郝铁川
　　据《光明日报》10月23日报道，最近，浙江省嘉兴市青年农民俞星伟向嘉兴市博物馆捐赠了139件史前文物，这些文物都是由他多年来从农民、文物贩子手中购来的。然而万万没想到，他自以为自己做了一件善事，却引发了文化界、法学界、文保界的各种议论。而最使俞不能接受的议论来自文保部门：俞星伟的行为是违法的。
　　应该承认，从现行的法律规定来看，俞星伟的行为的确是与法律相抵触的。因为我国《文物保护法》规定：“中华人民共和国内地下、水内和领海中遗存的一切文物，属于国家所有；地下埋藏的文物，任何单位、个人都不得私自发掘，不得侵占。”“地下、水内和领海及其他场所发现文物隐藏不报，不上交国家，由公安部门给予警告、罚款，并可没收非法所得或者非法经营的文物。”按照这些规定，公民在发现文物时，合法的做法是向有关部门报告，而不应自己去收购。俞星伟却是自己去文物贩子手中收购文物，与上述规定相抵触，从形式上来看，俞星伟的行为是违法的。
　　但从俞星伟的主观动机和客观效果来看，他既无主观犯意，又没有产生严重的社会危害性。从动机上来说，俞是以保护文物为目的来收购文物的，从客观效果来看，他虽收购了文物，但最终又捐赠给了国家。他没有倒卖、经营和牟利的动机与事实，其行为与我国文物保护立法精神并不矛盾。如果俞发现了文物贩子在贩卖文物，他自己不买，而是按规定去报告文保部门，那么，对一件并不知道文物等级、不了解其价值的文物，文保部门能像俞一样迫不及待地去抢救吗？文保部门凭什么相信信息是准确的？
　　捐赠事件发生后，俞的处境非常困难。一方面，他要承受“违法”的压力，另一方面，他在与文物贩子打交道时受到攻击，文物贩子认为他堵了他们的财路，非常恨他，更不愿与他交往。
　　我认为，俞星伟先从文物贩子手中收购文物，再捐赠国家的行为是一种良性违法行为。所谓良性违法，是指形式上违法，而动机端正和客观效果较好的行为。其要件有二，一是良性，即动机好、社会危害性不大；二是违法，即从法律条文来看是违法的。良性违法反映了法律与社会之间固有的一对矛盾：合理与合法的冲突。有的事情合理不合法，有的事情则合法不合理。产生这一矛盾的原因是：法律的覆盖面总是有限的，而人的行为却是林林总总，社会内容则是丰富多彩，法律对人的行为和社会关系的调整，难免挂一漏万；法律总是滞后的，而社会的发展则是走在立法的前面。无论人们如何超前立法，也不可能对未来明察秋毫。因此，合理与合法的冲突是难以避免的。
　　对待因合理与合法对立产生的良性违法，我认为应恪守两个原则：一是宽容，二是尽可能快一点协调解决。
　　宽容是指不要把良性违法混同于恶性违法，不要急于追究违法责任，或者说从轻处罚、减免处罚、不予追究等。我们崇尚法治，但绝不能步入法律万能主义的误区，绝不能做法奴（法律的奴隶）。人是目的，法是手段；道德是基础，法律是保障。俞星伟收购文物、捐赠文物的精神超功利，体现了高尚的品格，如果简单地将其定性为违法，有悖情理，失却人心。
　　但对俞星伟的行为也不能盲目宣传，甚或加以推广。因为我们虽不能坚守“恶法亦法”的信条，可我们也要清醒地意识到，俞的行为毕竟是形式违法，它对社会公众的守法意识是会带来一定冲击的，法律的权威、国家的权威是会受到一定的挑战的。如果我们对此坐视不管，无疑是纵容了法盲的产生与存在。
　　怎么办？建议：(1)采取一定的行政手段，使俞星伟的个人行为变成政府和政府执法人员行为。(2)修改法律，鼓励引导个人参与文物保护事业。
　　不当法盲，也不要当法奴，不要法律虚无主义，也不要法律万能主义。