本案是雇佣关系还是承揽关系
蒋程猷 刘武波

案情： 2002年，吉水县科华公司为解决本公司职工上、下班交通问题，经与该企来原职工陈伟军商量，由陈出资购买一辆交通车，以科华公司的名义办行驶证，为科华公司接送职工上、下班。同年8月20日，科华公司与陈伟军签订了一份协议。该协议主要内容为，陈伟军出资购车，该车以科华公司的名义办理行驶证，按科华公司指定的时间、路线接送科华公司职工上、下班，科华公司每月支付陈伟军3700元，其他费用均由陈伟军负担，如该车出现故障，由陈伟军另请车完成接送任务，发生安全事故由陈伟军负责，服务时间为期5年。签订协议后，陈伟军与被告朱宝彩合伙经营行驶证登记为科华公司的赣D36062中型普通客车，按协议约定为科华公司接送上、下班职工。2003年5月11日，陈伟军将该车所有权转让给被告朱宝彩，并退出合伙。尔后，被告朱宝彩与被告徐润根合伙经营赣D36062车，继续履行陈伟军与科华公司签订的协议，科华公司对此予以认可。2004年6月20日晚7时30分左右，被告徐润根驾驶赣D36062车按接送职工的路线从吉水县城出发，送职工去科华公司上班。7时50公左右，当车行驶至文水线1KM+900M，即科华公司大门花坛处，欲右拐弯进入科华公司时，黄伟军驾驶一无牌照二轮女式摩托车后载郭某某与赣D36062车同行至该处，随即撞到赣D36062车的左尾部，黄伟军受伤经抢救无效死亡。徐润根和黄伟军持有的驾驶证分别为G型和B型。

分歧：本案在审理中，对朱宝彩、徐润根与科华公司之间是雇佣关系还是承揽关系有二种意见。
第一种意见认为：本案中朱宝彩、徐润根与科华公司是雇佣关系。理由是陈伟军购车后是专门受雇为科华公司接送职工上、下班，并按其专门的时间、路线接送，并没有自主经营权，且行驶证也是以科华公司名义办理，科华公司是法律上的车主，其每月支付的3700元应看作是固定工资，因而本案是一种雇佣关系。
第二种意见认为：本案中朱宝彩、徐润根与科华公司是一种承揽关系。理由是朱宝彩、徐润根以自己的车辆、驾驶技术和劳力为科华公司完成特定的工作，即接送职工上、下班，由科华公司按月支付报酬3700元，符合承揽关系的法律特征，是一种承揽法律关系。

评析：笔者同意第二种意见。理由是：
要界定本案中朱宝彩、徐润根与科华公司的法律关系，必须首先明确雇佣关系与承揽关系的涵义。雇佣关系是指受雇人在一定或不特定的期间内，从事雇主授权或指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动，雇用人接受受雇用人提供的劳务并按约定给付报酬的权利义务关系。雇用人在从事雇佣活动中遭受人身损害或造成他人损害的，雇主应当承担赔偿责任。承揽关系是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的权利义务关系，承揽人在完成工作过程中造成自身损害或他人损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。
我国合同法第251条规定：承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第253条规定：承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，但当事人另有约定的除外。承揽人将其承揽的主要工作交由第三人完成的，应当就该第三人完成的工作成果向定作人负责；未经定作人同意的，定作人也可以解除合同。第260条规定：承揽人在工作期间，应当接受定作人必要的监督检验。第264条规定：定作人未向承揽人支付报酬或者材料费等价款的，承揽人对完成的工作成果享有留置权，但当事人另有约定的除外。
综上规定，承揽关系的承揽事项应具有特殊性，它一般需要具备相应的设备条件，蕴涵一定的技术成份，为此，合同法规定承揽事项仅包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等相类似的工作。同时承揽事项的完成具有一定的人身依附性，故不得随意交由他人进行。承揽人在完成工作中还具有独立性，与定作人不存在监督管理关系，工作中的风险责任也由承揽人自己承担。为此，根据经济规律及法律权利与义务相一致的原则，承揽关系中的报酬就不同于一般劳务关系中的报酬，其报酬不仅仅包含劳动力的价值，还应当含有技术成份的价值以及一定的利润成分；该报酬在价值上与买卖关系中的价格有相类似的一面，承揽人享有了一定的额外利益。正因为其报酬的特殊性，法律也就规定了承揽人对定作物的法定留置权；其报酬的特殊性也体现了与承揽人自行承担风险的一致性。
雇佣关系中所从事的事项范围比较广，包括生产经营活动及其他各项劳务活动，活动技术含量比较低，受雇用人付出的主要是劳动力，其报酬成分也单一，仅仅包括劳动力的价值。由于雇主利用了受雇用人的劳动，扩大了其活动范围，从而享有更大范围的利益，根据权利与义务一致的原理，并且雇主一般都较受雇用人具有较强的经济实力，为此法律规定了雇主应承担雇用人在工作中的风险责任，这也是从社会的稳定与安全考虑。为了减少工作中的风险，雇主就必需尽到完善的监督管理责任，其责任的行使更是雇主的一项义务，而不仅仅是权利。
综上分析，笔者认为，区分实践中的雇佣关系与承揽关系，首先看合同当事人的约定，当事人有约定的依其约定，没有约定的就看所从事的工作是否具有特殊性，是否需要特殊的工具与设备，工作的完成与人身是否具有一定的依附性，以及报酬是否包括额外的利润。
本案中，朱宝彩、徐润根的提供的劳务（接送科华公司职工上、下班）具有特殊性，且需要特殊的工具——客车，工作的完成也与人身具有一定的依附性，需要熟练掌握驾驶技术，领取驾照的人才可从事，而且每月3700元的报酬中应当包含额外的利润。因此，朱宝彩、徐润根与科华公司的关系应属于承揽关系，本案应适用承揽关系的法律规定。
需要说明的是，本案中朱宝彩与徐润根是合伙人，对徐润根从事合伙经营事务致人损害，应共同承担赔偿责任。科华公司系肇事车辆赣D36062车法律意义上的车主，对该车负有监督、管理之责，故对本案事故应负连带赔偿责任。


(作者单位:江西省吉水县人民法院)


　　案例

　　2011年8月24日，张某驾驶一辆农用三轮车载客十余人去某地赴宴。在即将达到目的地时与一辆中午放学后送学生回家的校车相撞，当场造成三轮车上三名乘客受伤，交警部门将该校车扣留。三名受伤者在医院治疗共花费各项费用共计9000元。随后在交警部门主持下该校方和三位伤者达成由校方赔偿三位受害方1万元的赔偿协议。后来三位受害方反悔该赔偿协议，将校方诉至法院，在诉讼阶段法院能否变更和撤销该赔偿协议？

　　评析

　　随着社会的发展和进步，交通网络为人民提供了方便，但是，交通的便捷掩盖不了交通事故的频发现象。在发生交通事故后，肇事方及受害方鉴于时间和其它因素的考虑，往往在交通部门主持下达成赔偿协议。这种官方主持和见证的赔偿协议，大多能够及时消除交通事故发生后的民事纠纷。但是，随着时间的推移和受害方具体伤情的变化，其中部分协议没有及时得到履行，最后受害方把肇事方诉至法院，重新要求对该交通事故进行评判，主张新的赔偿请求。这种现象在交通事故案件中经常遇见。在上述案例中，三位受害方能否在诉讼阶段对在交警部门主持下达成的赔偿协议进行变更和撤销视以下情况而定：

　　一从《合同》角度考量。在交警部门主持下肇事方与受害方达成的调解协议，从《民法》角度分析，它属于双方达成的民事法律合同。从《合同法》规定可以看出，如果该协议是双方自愿真实意思表达，那么在没有法定情形就不能够变更和撤销。但是，如果该协议具备民事法律规定的变更和撤销理由，那么法院就应该作出变更和撤销的决定。

　　二从赔偿的界限考量。交通事故中，受害方往往是急需住院治疗费用，而且在治疗初始阶段医院并不能确切诊断出受害方的所有伤害情况，而且对于伤者的后续治疗，院方及医疗鉴定机构并不能完全准确预测出需进一步治疗的时间和后续治疗费用。在这种情况下，肇事方与受害方达成的协议内容是否反映上述情况，而且具体确定的赔偿数额包括那些项目，这些因素是受害方在诉讼阶段进行变更和撤销与肇事方达成的赔偿协议的具体理由。在上述案件中，如果三位受害人虽然在治疗阶段与肇事方达成赔偿协议，但是，出现后续治疗重大费用，或者在赔偿协议中明确了赔偿界限，出现赔偿项目以外的情形，那么法院应根据受害方具体情况的演进，合理变更和撤销原来的赔偿协议。

　　三从公平正义角度考量。鉴于现阶段法律普及力度及广大人民群众法律的知晓度，在发生交通事故后，受害方及其家属往往忙于对伤情的救治，往往忽视赔偿协议的签订程序及法律规定。有部分双方达成的赔偿协议既符合《合同法》规定，而且明确了赔偿界限和隐含的伤情后续治疗费用。在这种情形下，根据《合同法》及相关法律规定受害方既然作出了权利让渡与终结，那么他应该承担不利的后果。但是，作为法律执行机构，从社会公平正义角度考量，如果存在上述原因和结果，那么应该秉承公平正义原则处理上述纠纷，如果违背社会公平正义，法院应该作出对受害人有利的判决。

　　（作者单位：河南省舞钢市人民法院）